Ulempene med NAFTA-traktaten

Forfatter: Judy Howell
Opprettelsesdato: 26 Juli 2021
Oppdater Dato: 2 Kan 2024
Anonim
The Third Industrial Revolution: A Radical New Sharing Economy
Video: The Third Industrial Revolution: A Radical New Sharing Economy

Innhold

NAFTA er den nordamerikanske frihandelsavtalen, en trilateral økonomisk blokk mellom USA, Canada og Mexico. NAFTA fjerner flere vanlige internasjonale handelshindringer, som tariffer, kvoter og importstøtte. Dette har hatt en betydelig effekt på det amerikanske økonomiske landskapet - ikke alle er positive. Til slutt avhenger spørsmålet om "ulempene" av NAFTA hvem som spør, men noen av konsekvensene av traktaten synes fortsatt åpenbart ulempe.


NAFTA og andre frihandelsavtaler har forårsaket alvorlige belastninger på den amerikanske livsstilen (rustbilde av Stanislav Halcin fra Fotolia.com)

Økende amerikanske økonomiske underskudd

NAFTA har gjort handel mellom de tre medlemslandene mer enn dobbelt. Men i lys av de relative økonomiske forskjellene mellom USA og dets to naboer, har reduksjonen av økonomiske barrierer ført til større økonomiske underskudd. Underskuddet i forhold til Canada var R $ 45 milliarder i 2009, under høsten av den globale økonomiske krisen.Før det var det R $ 157 milliarder i 2008, R $ 138 milliarder i 2007 og R $ 146 milliarder i 2006. Med Mexico var det økonomiske underskuddet R $ 98 milliarder i 2009, R $ 131 milliarder i 2008, R 151 milliarder kroner i 2007 og R 131 milliarder kroner i 2006. Disse tallene viser tydeligvis et ubalansert forhold.


Outsourcing og produksjon nedgang i USA

En av de store strukturelle svakhetene i en hvilken som helst frihandelsavtale er at store produksjonsbedrifter gir gode fortjenestemotiver for å flytte sin virksomhet til landet med lavere arbeidskraft og råvarekostnader.

Ifølge en rapport fra 2010 som er utarbeidet for kongressen av sin artikkelkomiteen, har produksjonen i USA gått ned med nesten 50 prosent siden 2000, slik som den nasjonale befolkningen har økt. NAFTA trådte i kraft i 1994. Spørsmålet om nøyaktig hvilken rolle det spilte i nedgangen i arbeidet med amerikanske produsenter forblir kontroversielt, men fakta viser at mens produksjonen av jobbtap ble minimert i løpet av tiårene NAFTA sammenfalt med hidtil usete tap på jobben når det gjaldt tilbakeslag i 2001 og 2008.

Hvis ikke noe annet, var NAFTA i det minste ineffektivt for å beskytte amerikanske produsenter fra ugunstige økonomiske klima, og kan godt ha bidratt til nedgangen. Men siden relativt få av disse jobbene har blitt outsourcet spesielt til Canada eller Mexico, er NAFTAs direkte ansvar nødvendigvis begrenset.


Undertrykte lønninger, tap i skatteinnkreving og unionsreduksjon

For å holde USA konkurransedyktig innenfor NAFTAs frihandelssone, har mange amerikanske selskaper redusert utgiftene dramatisk. Dette kan gjøres på mange måter som å lage billigere produkter.

Mer alvorlig er imidlertid virksomhetenes skritt for å redusere lønnskostnader og redusere skatteforpliktelser. De gjør dette ved å ta produserer fra den industrielle norden, hvor arbeidskraft er høyt kvalifisert og fagforeninger er sterke og skifter dem til sørlige eller indre østlige stater hvor konservative økonomiske politikker tillater bedrifter å gjøre forretninger mye billigere. Tjuefem stater har arbeidslover som viser den praktiske konsekvensen av lønnsundertrykkelse. I tillegg har disse statene en tendens til å ha lavere skatter og gir ofte generøse insentiver for store bedrifter å bosette seg der.

Konsekvensene av lavere lønninger for arbeidstakere og reduserte skatteinntekter for regjeringer er reduksjonen av materialkvaliteten til livsindeksene målt ved individuell økonomisk makt, statlige sosiale tjenester og infrastruktur. Igjen er NAFTAs direkte ansvar for denne «rase til bunn» atferden begrenset, men det blir tydeligere i bredere sammenheng med frihandelspraksis generelt.

Miljømessig nedbrytning

Ved å skifte produksjon ut av USA kan selskapene dra nytte av tettere miljølover - spesielt i Mexico, der NAFTA har interesse. Den samme produksjonen, bearbeidet billigere og skitne, vil nødvendigvis føre til dårlige miljøkonsekvenser, både regionalt når det gjelder forurensning og ødeleggelse av økosystemet, og globalt sett, for eksempel reduksjon av ressurser i tillegg til økningen av utslipp av gasser som provoserer drivhuseffekten.